Десятка худших фич C# (ссылка на статью)

Комментарии:

---

2022-05-22 alextretyak

Было бы неплохо иметь при определении, допустим, «>» и «==» получать уже определённую «>=»

Если определён оператор «>», то операторы «<», «>=», «<=» и даже «==» можно получить из него:

fn `<`(T a, T b) {return b > a}
fn `>=`(T a, T b) {return !(a < b)}
fn `<=`(T a, T b) {return !(b < a)}
fn `!=`(T a, T b) {return a < b or b < a} // равнозначно return a < b or a > b
fn `==`(T a, T b) {return !(a != b)}

---

2022-05-23 Автор сайта

alextretyak

То, что Вы написали — это замечательно. Правда, я хотел сказать о другом. О том, что после описания «>» (если опираться на Ваш пример), неплохо бы иметь уже описанными остальные операторы: «<», «>=», «<=», «!=», «==» — без необходимости их описания. Например:

fn `>`(T a, T b) {. . .}        // Описание «>» (в Вашей нотации)
// После этого «<», «>=», «<=», «!=», «==» являются описанными
if (a == b)                     // Применяем «==», которую не пришлось описывать

Хотя этот код не будет максимально эффективным. Например, оператор «==» разворачивается в

!(a != b)

который, в свою очередь разворачивается в

!(a < b or a > b)

То, что Вы написали, просто замечательно для математиков. А системный программист увидет в этом изъяны :)